|
| 上海海峽兩岸研究會研究員包承柯（中評社資料圖） |
中評社北京6月30日電（記者 黎人愷）美國在台協會處長谷立言日前拋出“維持現狀”論。上海海峽兩岸研究會研究員包承柯接受中評社記者專訪時表示，谷立言“維持現狀”論的定義模糊，偏離了“一中”的政治基礎，也反映出美國政策內部涉台政策存在明顯分歧。
谷立言“維持現狀”論偏離了“九二共識”基礎
美國在台協會處長谷立言近日表示，台灣有七成民意支持“維持現狀”，並稱“維持現狀是兩岸對話的絕佳基礎”。他還稱，北京的一貫模式是“對話之前要滿足前提條件”，不設前提的互動，才是避免誤判的最佳方式。
包承柯指出，美國在台協會（AIT）處長谷立言長期負責涉台事務，對台灣政治發展有著十餘年的觀察和接觸，因此其有關“維持現狀”的表態並非隨意之言，而是具有明確的政策指向。“維持現狀”本身就是一個概念模糊、缺乏嚴謹定義的說法。台灣島內不少學者也曾提出，2008年的現狀、2016年的現狀以及今天的現狀並不相同，究竟應以哪個時間點作為“現狀”的標準，並沒有明確答案。從中方立場出發，兩岸關係真正具有政治基礎的是1992年形成的“兩岸同屬一個中國”的共識，衹有在“一中”框架下，兩岸溝通才具有意義，也不存在討論“台灣是否可以獨立”的空間。
包承柯分析，谷立言提出兩岸對話“不設前提條件”，與當前民進黨當局堅持台獨立場結合來看，容易被理解為主張大陸與堅持分裂立場的台灣當局直接展開政治對話。這種說法本身就是錯誤的，也與美國政府當前公開宣示的“一個中國政策”存在矛盾。特別是特朗普此前已公開表示“不支持台獨”，如果谷立言作為美國在台協會負責人仍作出與總統立場不一致的表態，實際上反映出美國涉台政策內部存在明顯分歧，也暴露出美國執行對華政策過程中不同層級之間的矛盾。
包承柯說，如果谷立言堅持“維持現狀”的說法，就必須首先對“現狀”作出科學、嚴謹的定義。如果今天所謂的“現狀”已經偏離了1992年兩岸形成的政治基礎，那麼美國過去為何沒有對此提出質疑？因此，真正需要討論的核心不是是否“維持現狀”，而是究竟應維持哪一種“現狀”，這一問題不能迴避。
|
